Tổng giám đốc Prudential VN: “Phán quyết của tòa là không công bằng"

Tổng giám đốc Prudential VN: “Phán quyết của tòa là không công bằng"

Ngày 16/12/2004, Tòa án Nhân dân Tối cao quyết định giữ nguyên phán quyết của Tòa Sơ thẩm về trường hợp khởi kiện đòi tiền bồi thường bảo hiểm của ông Vũ Quang Uông đối với Prudential Việt Nam. Ông Huỳnh Thanh Phong, Tổng Giám đốc Prudential Việt Nam, vẫn khẳng định phán quyết của tòa là không công bằng...

Ngày 16/12/2004, Tòa án Nhân dân Tối cao quyết định giữ nguyên phán quyết của Tòa Sơ thẩm về trường hợp khởi kiện đòi tiền bồi thường bảo hiểm của ông Vũ Quang Uông đối với Prudential Việt Nam. Ông Huỳnh Thanh Phong, Tổng Giám đốc Prudential Việt Nam, vẫn khẳng định phán quyết của tòa là không công bằng.

 

Xin ông cho biết quan điểm của Prudential Việt Nam về kết quả bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân tối cao tỉnh Hải Dương ngày 16/12/2004 về trường hợp khởi kiện của ông Vũ Quang Uông.

 

Như chúng tôi đã thông tin, Pudential Việt Nam đã kháng cáo với bản án được tuyên tại phiên tòa sơ thẩm ngày 21/06/2004 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đối với trường hợp khởi kiện của khách hàng Vũ Quang Uông và đề nghị Toà Phúc thẩm xét xử lại vụ việc. Nhưng rất tiếc, bản án phúc thẩm ngày 16/12/2004 vẫn giữ nguyên phán quyết của Tòa Sơ thẩm.

 

Chúng tôi nhận thấy rằng cả hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều chưa đánh giá một cách khách quan bản chất của vụ việc, do đó đã đưa ra phán quyết không công bằng về mặt pháp lý.

 

Prudential luôn tôn trọng phán quyết của Tòa án và pháp luật Việt Nam, nhưng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình và quan trọng hơn là đấu tranh với những hành vi vi phạm pháp luật nhằm trục lợi bảo hiểm, góp phần bảo vệ sự phát triển lành mạnh của thị trường bảo hiểm Việt Nam, Prudential khẳng định sẽ đề nghị vụ việc trên được xem xét theo trình tự Giám đốc thẩm.

 

Ngoài ra, Prudential sẽ cân nhắc đến khả năng kiến nghị xử lý hình sự đối với hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tiền bảo hiểm của ông Vũ Quang Uông theo pháp luật Việt Nam.

 

Dựa trên những bằng chứng và cơ sở nào, Prudential Việt Nam đã cho rằng các phán quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương và Tòa án nhân dân tối cao là không công bằng về mặt pháp lý?

 

Trước hết, đó là kết luận của Công an tỉnh Hải Dương về tai nạn của ông Vũ Quang Uông (trú quán tại xã Hiệp Lực, Ninh Giang, Tỉnh Hải Dương), nói rằng chưa đủ căn cứ kết luận ông Uông bị tai nạn giao thông cũng như nguyên nhân ông Uông bị gãy chân.

 

Ngoài ra những bằng chứng thu thập được từ các bệnh viện mà ông Vũ Quang Uông đã điều trị cho tai nạn này cùng với những thông tin mà Công ty Bảo Việt - nơi ông Uông cũng tham gia bảo hiểm - cung cấp, đều không có căn cứ pháp lý để khẳng định tình trạng thương tật của ông Uông là do sự kiện tai nạn giao thông.

 

Như vậy, theo quy định của pháp luật cũng như điều khoản các Hợp đồng bảo hiểm đã ký, Prudential không thể chi trả tiền bảo hiểm cho trường hợp này.

 

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 21/06/2004, quá trình chuẩn bị tố tụng của TAND tỉnh Hải Dương khiến Prudential nhận thấy các quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty có thể sẽ không được bảo vệ một cách thỏa đáng. Do vậy, ngày 21/06/2004, Công ty Prudential đã có Kiến nghị thay đổi Chủ tọa phiên tòa. Kiến nghị này đã không được TAND tỉnh Hải Dương chấp thuận. Tại phiên xét xử, Tòa án đã dựa vào các bằng chứng thiếu chặt chẽ, thậm chí mâu thuẫn của các nhân chứng để đưa ra một phán quyết thiếu khách quan, cho rằng tai nạn giao thông là có thật và là nguyên nhân dẫn đến ông Uông phải cắt bỏ chân, buộc Prudential Việt Nam phải giải quyết quyền lợi bảo hiểm đối với khách hàng Vũ Quang Uông.

 

Tiếp đến, tại phiên tòa phúc thẩm ngày 16/12/2004: quan điểm của Prudential; lời khai của các nhân chứng; cùng với các chứng cứ, tài liệu thu nhận được từ các cơ quan chức năng; các bệnh viện nơi ông Uông đã điều trị và thông báo kết quả điều tra của Công an Tỉnh Hải Dương v.v. đều cho thấy không đủ cơ sở để kết luận ông Vũ Quang Uông bị tai nạn giao thông đường bộ.

 

Quan điểm và những chứng cứ trên đều đã được người bảo vệ quyền lợi của Công ty Prudential trình bày công khai trước phiên tòa nhưng vẫn không được Hội đồng xét xử quan tâm.

 

Trách nhiệm của Prudential đối với khách hàng tham gia bảo hiểm nói chung và trong trường hợp nêu trên ra sao?

 

Trách nhiệm giải quyết nhanh chóng và thỏa đáng các quyền lợi bảo hiểm chính đáng của khách hàng luôn được Prudential đặt lên hàng đầu và là một phương châm hoạt động của Công ty. Sau 5 năm hoạt động tại Việt Nam, Prudential đã được gần 2 triệu khách hàng Việt Nam tin tưởng giao phó trọng trách bảo vệ an toàn tài chính. Bên cạnh đó, chúng tôi cũng đã kịp thời giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho hàng ngàn khách hàng với số tiền lên đến hàng trăm tỷ đồng.

 

Để đảm bảo sự công bằng cho mọi khách hàng tham gia bảo hiểm và góp phần vào sự phát triển lành mạnh của ngành bảo hiểm nhân thọ còn non trẻ tại Việt Nam, Prudential kiên quyết ngăn chặn mọi trường hợp trục lợi bảo hiểm mà trường hợp của ông Vũ Quang Uông là một ví dụ khá điển hình.

 

Việc giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho các trường hợp không hội đủ điều kiện đền bù không chỉ làm ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của các công ty mà còn ảnh hưởng đến quyền lợi của tất cả các khách hàng tham gia bảo hiểm, đồng thời sẽ tạo ra một tiền lệ rất xấu để một số người với động cơ không tất trục lợi từ bảo hiểm nhân thọ.

 

Theo ông thì TAND tỉnh Hải Dương nên xử lý vụ việc này thế nào?

 

Rất tiếc là những hậu quả nghiêm trọng mà những hành vi trục lợi bảo hiểm có thể gây ra chưa được xã hội cũng như pháp luật đánh giá một cách đúng mức. Thêm vào đó, tại Việt Nam, chúng ta cũng chưa có nhiều kinh nghiệm về việc xét xử các hành vi trục lợi bảo hiểm.

 

Tuy nhiên, chúng tôi cho rằng, dù trong bối cảnh còn nhiều hạn chế như hiện nay, thì trước một vụ việc có nhiều tình tiết đáng ngờ như trường hợp ’tai nạn giao thông’ của ông Vũ Quang Uông, TAND ở cả hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm cần xem xét kỹ lưỡng hơn trước khi ra phán quyết bằng cách trưng cầu giám định của cơ quan điều tra.

 

Trên bình diện vĩ mô, theo ông, chúng ta cần làm gì để có thể hạn chế những sự việc tương tự như trên?

 

Nghị quyết 7 của Trung ương Đảng khuyến khích các doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài vào Việt Nam. Đó là một trong những tín hiệu tốt lành cho những doanh nghiệp có vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài như Prudential mạnh dạn đầu tư phát triển.

 

Song, bên cạnh chính sách thu hút đầu tư, Chính phủ cũng nên sớm xây dựng một hành lang pháp lý ổn định và an toàn cho các ngành nói chung và cho ngành bảo hiểm nói riêng để chúng tôi có thể yên tâm đầu tư và đóng góp cho sự phát triển của đất nước Việt Nam. Nếu được như vậy, thì vụ khiếu kiện của ông Vũ Quang Uông đã có thể được giải quyết một cách công bằng, hợp lý hơn.

TBKTVN