Chiều 30/5: Luật sư phản bác quan điểm của Viện Kiểm sát

Ông Kiên nói tiếp:

Hôm nay, VKS đã né tránh hoàn toàn những câu hỏi tôi đặt ra. Tôi với chức năng tư vấn đã bằng cách nào, thông qua ai, thực hiện như thế nào để ép đối với các thành viên HĐQT thông qua nghị quyết đó?

Tôi chỉ nói không có ý kiến khác, không liên quan gì đến việc họ đưa ra quyết định. Ngày 22/3/2010, quyết định này có vi phạm pháp luật không? (ông Kiên dẫn các mốc thời gian ban hành các quyết định của NHNN để cho thấy hoạt động ủy thác không phải là “hoạt động ủy thác khác” không cần phải xin phép NHNN).

Hành vi của tôi nếu bị quy vào là có liên quan thì tôi và thành viên khác có trách nhiệm gì trong quyết định này? VKS nói chúng tôi biết rủi ro nhưng vẫn làm. Thành viên HĐQT khi đưa ra quyết định việc gì, phải đưa ra các rủi ro để cân nhắc. Nhưng căn cứ vào các quy định phap luật lúc đó, họ cân nhắc được rủi ro đó có thể quản lý nên mới đưa ra quyết định.

Trong điều lệ ACB ghi, người nào thi hành công vụ không vì lợi ích cá nhân, không cố ý vi phạm pháp luật mà gây thiệt hại thì không phải chịu trách nhiệm, ACB chịu trách nhiệm. Như vậy, các cá nhân ACB không phải chịu trách nhiệm. Cho đến nay, ĐHCĐ ACB cũng chưa có bất kỳ văn bản nào yêu cầu các thành viên HĐQT ACB và tôi phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại.

Các cá nhân và tôi chỉ chịu trách nhiệm nếu xảy ra thiệt hại. Chủ thể, người có quyền xác định ở đây là thiệt hại hay không là ĐHCĐ ACB.

Về các ý kiến bào chữa cho Vietinbank, chúng tôi nếu có thì có sai lầm duy nhất là đã quá tin vào uy tín của một ngân hàng lớn như Vietinbank. Hóa ra họ sẵn sàng phủi tay, không chịu trách nhiệm về hành vi của mình.

Hành vi của Vietinbank như sau: sau khi tiền vào tài khoản của các nhân viên ACB gửi tại Vietinbank, tiền đó được Vietinbank quản lý để phục vụ hoạt động kinh doanh của mình trong một thời gian dài.

Hành vi thứ 2, không được sự đồng ý của chủ tài khoản, nhân viên của Vietinbank dù bất kỳ là ai đã thực hiện những hành vi trái pháp luật. Việc Vietinbank vì lý do nào đó thiếu kiểm tra kiểm soát đã sử dụng một tài sản được coi là thẻ để thực hiện việc bảo lãnh cho các khoản vay, là hành vi bị lừa đảo. Vietinbank bị lừa đảo chứ không phải các nhân viên của ACB. Sau một thời gian dài sử dụng tiền của người gửi tiền, Vietinbank đã báo có và trả lãi cho các tài khoản, tức là thừa nhận các hợp đồng tiền gửi của các nhân viên ACB là hợp đồng thực chứ không phải hợp đồng nguyên tắc. Vietinbank phải trả lại tài sản cho chủ sở hữu.

Ông Kiên đưa bằng chứng về cuộc hợp với 14 lãnh đạo NHTM của NHNN, rồi nói tiếp:

Tại cuộc họp, tôi được ông Giá ủy quyền đi họp, tôi đã phát biểu về thực trạng các ngân hàng đem tiền đi gửi vào NH khác. Đại diện các NH khác cũng báo cáo về thực trạng này. Thống đốc đã có công văn như sau: “Do trong thời gian qua, NHNN có ban hành một số chính sách không phù hợp với quy luật thị trường gây khó khăn cho hoạt động của NHTM. NHNN nhận thức được điều này và sẽ có những văn bản mới phù hợp hơn. Vì thế sẽ không truy cứu những NH đã đem gửi tiền vào NH khác trong thời gian qua”.

Ngày 18/9, tôi có hẹn ông Phạm Huy Hùng (chủ tịch Vietinbank) để trao đổi về 718 tỷ này. Đúng hẹn, tôi và anh Hòa (kế toán trưởng ACB) đã đến Vietinbank nhưng rất tiếc người đứng đầu – ông chủ tịch không đến dự, nhân viên có thể dám nói gì? Chúng tôi phải vui vẻ ra về.

Vietinbank có vốn nhà nước chi phối, khác hoàn toàn với ACB. Người đứng đầu đã không chịu trách nhiệm quản lý tài sản của Ngân hàng. Tôi đề nghị xem xét Vietinbank không phải bên có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan mà là người phải chịu trách nhiệm về khoản tiền này. Đây là trách nhiệm mà một tổ chức tín dụng phải làm nếu không sẽ tạo ra hiệu ứng.

Bị cáo Nguyễn Đức Kiên tiếp tục phát biểu:

Về hành vi thứ 2, trốn thuế. Nếu VKS cho rằng hợp đồng này là trá hình, thì VKS phải trả lời:
tại sao tôi biết trước quyết định của Quốc hội? VKS nói trốn thuế vì không kê khai thuế đầy đủ.Kê khai thuế phải thực hiện hàng tháng, quý, năm. Các bản khai nộp cho chi cục thuế Đống Đa đều kê khai và hạch toán đầy đủ cả các hợp đồng vớiHương. Khi đoàn thanh tra đến, công ty đã xuất trình 2 hợp đồng, phiếu lệnh, không thiếu cái gì. Tôi nhớ vì tôi là người trực tiếp làm việc vớiđoàn thanh tra. Tôi xin cảm ơn chị Hà và đoàn thanh tra, trước các áp lực nặng nề vẫn dũng cảm nói rằng họ không phát hiện sai phạm gì trong B&B.

Để có thể tính được thu nhập của công ty, phải lấy tổng thu trừ tổng chi để tính nghĩa vụ thuế. Vì 31/12 Hương bị lỗ nên công ty không tiến hành việc nộp thuế của Hương vì không phát sinh nghĩa vụ, nhưng kê khai đầy đủ với cơ quan thuế.

Trong quy định mới của NHNN có1 câu: người dân từ 8/3/2012 khi giao dịch mua bán với NH chỉ được phépgiao dịch với các cơ sở có giấy phép đăng ký kinh doanh vàng chứ không phải người dân phải là hộ kinh doanh cá thể như ý kiến của VKS. Điều nàyđược căn cứ trên 1 thông báo của Bộ Chính trị và sau đó là 1 nghị quyếtcủa Chính phủ.

Các lý do VKS đưa ra tôi cho rằng không đúng pháp luật. Vào thời điểm Hương ký hợp đồng với công ty mà hơn 100 ngàn công dân Việt Nam ký như thế, 30 ngàn khách hàng của ACB ký như thế. Rất nhiều đoàn thanh tra đã thanh tra và đều không nói rằng đây là các hợp đồng vô hiệu. Cơ quan tư pháp như tòa án cũng từng xét xử 1 số vụ án mà không đưa ra kết luận sai pháp luật. Tại sao một mình Hương – em gái tôibị kết tội? Phải chăng vì là em gái tôi?

VKS nói rằng có vấn đề vì em gái tôi không bỏ vốn ra mà được hưởng lãi. Trên thực tế, em tôi đã phải chịu lỗ. Công ty đã phải chịu trách nhiệm về khoản lỗ của Hương. Tôi cho rằng không đủ cơ sở để nói hợp đồng của Hương và công ty là vô hiệu. Cho dù hợp đồng này bị tuyên vô hiệu thì bản giám định của giám định viên cũng không thể kết luận công ty trốn thuế.

Công ty có trách nhiệm xác định lại kết quả BCTC là ngày 31/12/2009 đưa ra, giả định trong trường hợp hợp đồng vô hiệu, thì công ty không phải nộp thuế nếu HĐXX cho kiểm tra lại nghĩa vụ nộp thuế ở công ty này. Cho dù cơ quan thuế có áp đặt phải nộp thuế thì tôi sẵn sàng nộp thuế vì số thuế này sẽ được nhà nước trừ dần trừ lùi trong các năm tiếp theo, như thế làchúng tôi ứng trước tiền thuế chứ không phải là trốn thuế. Đề nghị giámđịnh lại hoạt động kinh doanh của công ty theo yếu tố mới trên cơ sở hợp đồng vô hiệu xem công ty có phải nộp thuế không?

VKS nói rằng hành vi lừa đảo của tôi được xác lập ngay sau khi công ty nhận được tiền của Hòa Phát. Người vi phạm pháp luật là ai? Ngày 21/5, bất kể hợp đồng ký với nội dung gì thì ngay lập tức, công ty đã tiến hành xác nhận việc chuyển đổi cổ phiếu khi chưa chuyển tiền. Tôi không có bất kỳ khiếu nại nào với công ty Hòa Phát kể cả hành vi đó đã vi phạm pháp luật.

Hợp đồng thế chấp tài sản bắt buộc đăng ký tại trung tâm giao dịch, đây là việc quản lý tài sản đảm bảo cho việc thanh toán chứ không phải thế chấp. Khi đăng ký quản lý tài sản đảm bảo, Hòa Phát đã xác nhận số cổ phiếu, giấy chứng nhận sở hữu. Tôi không quan tâm các anh ấy có biết haykhông nhưng Hòa Phát là một doanh nghiệp thì phải biết là mình quản lý cái gì, ký cái gì, không thể chụp lên đầu tôi. Đây là hành vi ở 2 công ty khác nhau. Tôi không liên quan. VKS nói tôi có ý thức chiếm đoạt. HòaPhát vô cùng lớn, có rất nhiều công ty. Tiền bạc của họ quản lý rất tậptrung, chặt chẽ.

Hợp đồng hoán đổi này là khi Hòa Phát nhận được tiền của tôi chuyển qua tài khoản của em gái tôi, khi nhận đầy đủ rồi thì công ty khác của Hòa phát mới rót tiền từ một ngăn khác ra trả cho ACBI. Minh chứng rõ ràng là tôi không có ý thức chiếm đoạt, nếu không tôi đã không để tiền trong cái “ví” đó của Hòa Phát.

Email của chị Ngọc với chị Yến về việc không giải chấp được số cổ phiếu đang thế chấp,chỉ là ý kiến trao đổi nghiệp vụ của nhân viên với nhân viên. ACBS phải trả lời bằng văn bản thì mới đủ cơ sở để kết tội cho tôi. Khi biết sự việc, tôi đã yêu cầu nhiều lần ACB họp với tôi. Các thỏa thuận này dùchưa được ACB thông báo bằng văn bản nhưng tôi rất nỗ lực làm thủ tục giải chấp số cổ phiếu này. Ý thức của tôi là đưa tài sản khác vào làm tài sản thế chấp thay thế, là thể hiện sự nỗ lực này.

Hòa Phát sáng nay cũng đã nói không kiện tôi. Tôi chỉ mong đại diện VKS ghi nhận.

Sau giờ giải lao, các luật sư tiếp tục đối đáp.

Luật sư Vũ Xuân Nam bổ sung ý kiến về tội đăng ký kinh doanh và trốn thuế.  Về tội lừa đảo, luật sư tập trung vào phân tích sự khác biệt giữa “cổ phần” và “cổ phiếu”. Luật sư cho rằng sự nhầm lẫn này đã dẫn đến các kết tội sai lầm, đề nghị HĐXX nghiên cứu kỹ.

Ông Kiên xin trình bày, hôm qua ông mới nói 1/3 những điều cần nói .

Ông Kiên nói:

Về tội danh kinh doanh trái phép, thứ nhất là kinh doanh tài chính trái phép . Ông Kiên cảm ơn VKS đã giữ nguyên quan điểm về việc mua cổ phần cổ phiếu là kinh doanh trái phép và mong ý kiến này được giữ trong suốt quá trình xét xử vì đây sẽ là bằng chứng giúp ông chứng minh không phạm tội.

"Trong một công ty, có những công ty khác cùng góp vốn, cùng thời điểm, cùng tại một công ty, công dân Nguyễn Đức Kiên bị coi là vi phạm pháp luật, còn những người khác, pháp nhân khác không bị coi là vi phạm, vậy có công bằng không? Có sự phân biệt đối xử quyền công dân khi áp dụng cùng một điều luật, đó là sự vi phạm nghiêm trọng.

Không phải chỉ những công ty tôi tham gia góp vốn, mà ý kiến VKS như thế tức là những người đã cấp phép kinh doanh cho DN 20 năm qua đang đứng trước nguy cơ đã thi hành công vụ trái pháp luật. Các DN cũng đứng trước nguy cơ vi phạm pháp luật. Tôi đề nghị Quốc hội có ý kiến về việc VKS vận dụng sai những nội dung mà Quốc hội đã thảo luận

Về mục 2, kinh doanh vàng trái phép , VKS đã không nêu đầy đủ về các ý kiến tôi nói hôm qua, trong đó có hợp đồng ông Chung ký với ACB và các phiếu lệnh đặt vàng. Ông Chung là người thực hiện, không phải tôi. Việc gán cho tôi là áp đặt, không có chứng cứ pháp lý.

Về mặt pháp lý, VKS trích dẫn sai ý kiến của tôi. Tôi nói rằng tại QĐ 174, NHNN không có quy định nào về sản phẩm tài chính phái sinh. Còn trong thông tư 04 thì có. Trước khi có các quy định này thì hàng hóa phái sinh không nằm trong danh mục kinh doanh có điều kiện.

Ví dụ thứ nhất, Công ty khi mua trụ sở để thực hiện hoạt động kinh doanh thì hạch toán vào tài sản cố định và trích khấu hao, khi bán thanh lý cũng không cần giấy phép đăng ký kinh doanh bất động sản vì đây là hoạt động đầu tư chứ không phải kinh doanh.

Ví dụ 2, các công ty để tiền trong NH thì được hưởng lãi, các công ty này không bao giờ cần phải có phép phải đăng ký kinh doanh tài chính thì mới được hưởng lãi, điều này được quy định bởi Bộ tài chính. Nếu VKS cho rằng đầu tư là kinh doanh thì pháp luật đã không cần phải phân biệt đây là 2 hoạt động khác nhau.

Tôi khẳng định thực hiện đúng quy định của pháp luật , không quanh co cố ý né tránh. Tôi làm trên cơ sở nghiên cứu thấu đáo kỹ càng các văn bản pháp luật."

Đến phần đối đáp của Luật sư Trương Thanh Đức , bào chữa cho ACB. Một trong những ý kiến của Luật sư là dù tiền gửi có bất hợp pháp nhưng nếu Vietinbank quản lý đúng thủ tục thì cũng sẽ không có chuyện mất tiền.

Phần đối đáp của luật sư Vietinbank , luật sư nói, cho đến giờ vẫn không có luật sư nào đưa ra được chứng cứ nào về việc Vietinbank làm sai quy trình quản lý. Vì vậy không kết tội được một tổ chức không làm sai.

Cần phải thấy rằng, xuất phát từ chủ trương, việc thực hiện chủ trương của ACB đã khiến Huyền Như chiếm đoạt số tiền này. Luật sư Hoàng Đôn Hùng có nhắc đến 2 hợp đồng ký với Nguyệt và Bé Năm (nhân viên của ACB) nhưng có thể luật sư chưa nghiên cứu kỹ. Đây là 2 hợp đồng giả 100% từ chữ ký đến con dấu. Nếu dùng 2 hợp đồng này để chứng minh VietinBank biết, là sai lầm 100%. Bản thân ACB cónhững sai phạm mới là nguyên nhân trực tiếp.

Liên quan việc có hay không có hậu quả xảy ra, bản thân hợp đồng đã thể hiện là các nhân viên thực hiện theo hợp đồng ủy thác. Căn cứ theo đó, sau khi ký hợp đồng trong ngày thì thanh lý hợp đồng luôn. Thời hạn dài nhất được quy định trong điều 1 là 6 tháng, trong phần chấm dứt hợp đồng ủy thác tiền gửi xác định đến thời điểm này, hậu quả là có rồi.

Luật sư Hoàng Đôn Hùng bào chữa tội kinh doanh trái phép và cố ý làm trái của bị cáo Nguyễn Đức Kiên.

Luật sư cho rằng VKS chỉ dựa vào lời khai duy nhất của Huyền Như mà vẫn chưa làm rõ hành vi để xác minh, làm rõ lãi suất 32 hợp đồng tiền gửi là nguồn tiền nào, ai là người chi trả nguồn tiền này vào tài khoản của các nhân viên ACB.

Đối với việc Huyền Như hủy thông tin của khách hàng, thay vào thông tin khác để lợi dụng nhằm rút tiền, thời gian diễn ra hơn 1 năm rưỡi mà không bị phát hiện cho thấy sự quản lý quá lỏng lẻo của Vietinbank.

Tóm lại, LS Hùng cho rằng, sai phạm của hành vi này bắt nguồn từ một loạt vấn đề như chậm ban hành văn bản hướng dẫn luật, thấy sai phạm nhưng không ngăn chặn và chậm cảnh báo. Hậu quả là Huyền Như đã chiếm đoạt tài sản.

Đối với việc đầu tư cổ phiếu, ông Hùng nói rằng, VKS dựa vào việc ngân hàng ACB cho Kienlongbank và Vietbank, ACI và ACI-HN vay tiền với lãi suất chênh lệch để cáo buộc là không có cơ sở, mang tính suy diễn. Luật sư Hùng đề nghị cần làm rõ vấn đề này.

Theo đó, LS đề nghị khởi tố 2 phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh, những cá nhân đã đứng tên giúp Huyền Như làm giả hồ sơ, lãnh đạo các cơ quan nhà nước phụ trách đăng ký kinh doanh vì đã không hướng dẫn, không cảnh báo DN về việc kinh doanh, đầu tư góp vốn.

Xem thêm: Toàn cảnh vụ Bầu Kiên


Chiều 30/05/2014, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp của các luật sư.

LS Nguyễn Đình Hưng cùng LS Ngọc và LS Tám bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải. Luật sư đề nghị HĐXX về việc có những mâu thuẫn, những vấn đề mà các luật sư đã nêu ra nhưng chưa được VKS đối đáp, giải thích, đặc biệt là mốc thời điểm khi nghị quyết HĐQT được ký không vi phạm quy định pháp luật.

Luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Đức Kiên nói, ý kiến của VKS không có gì mới so với nội dung cáo trạng, đại diện VKS vẫn chưa giải thích được những vấn đề mà các LS đặt ra. DN được kinh doanh những gì mà luật pháp không cấm. Trong xu thế hội nhập, chúng ta không thể phủ nhận điều đó và phải theo nếu muốn phát triển. Luật sư nhấn mạnh việc cho đến bây giờ cũng không có DN nào đăng ký được ngành nghề kinh doanh với những hành vi mà VKS đã kết tội cho các DN của ông Kiên.

“Nếu như thân chủ bị kết tội kinh doanh trái phép thì ngày mai cơ quan công an có thể kết tội bất kỳ ai đặt lệnh mua bán chứng khoán…” – LS nói một cách gay gắt.

LS Ngô Huy Ngọc bảo vệ ông Nguyễn Đức Kiên tội trốn thuế. LS cũng cho rằng VKS đã bỏ qua rất nhiều chi tiết trong phần bào chữa của các LS. Theo LS, vì vậy mà phần đối đáp của VKS thiếu trung thực và khách quan.

Luật sư Ngọc dẫn lại một số quan điểm đã nêu trong phần bào chữa của mình trước đó, như Thanh tra thuế Hà Nội đã kết luận năm 2009, B&B không có vi phạm về điều 108 về trốn thuế, gian lận thuế; việc xác định kỳ tính thuế và các yếu tố loại trừ của cơ quan giám định Bộ tài chính, sự bỏ sót phần phụ lục hợp đồng … Theo luật sư, VKS đã đảo ngược các mối quan hệ, đảo ngược trình tự thực hiện các hợp đồng, các sự việc…

“Tôi đề nghị HĐXX lắng nghe những quan điểm chúng tôi tranh luận. Nếu VKS không tranh luận lại những điểm này thì tức là VKS đã thừa nhận những điều mà chúng tôi nói!” – LS Ngọc phát biểu.

Luật sư nói thêm "Đề nghị  của chúng tôi về việc tuyên ông Kiên không phạm tội trốn thuế là đủ căn cứ khách quan và quy định của pháp luật".

Về tội lừa đảo, Luật sư nhận xét, VKS cũng không đưa ra những luận điểm thỏa đáng khi những người ở Hòa Phát đều thừa nhận có xác nhận của ông Mai Văn Hà đề nghị phong tỏa 20 triệu cổ phần. Về biên bản họp HĐQT của ACBI, LS đề nghị bỏ phần ghi trong cáo trạng là “biên bản khống”.

Tóm lại, Luật sư đề nghị VKS trả lời bổ sung.
--------------

Nội dung phiên tòa xét xử sáng 30/5

Đạidiện Vietinbank và đại diện ACB tranh luận về trách nhiệm đối với khoảntiền 718 tỷ đồng. ACB tiếp tục đòi Vietinbank trong khi Vietinbank khẳng định ACB cố tình lách luật, lừa dối NHNN và do tắc trách của ngân hàng này nên phải đi đòi đối tượng lừa đảo là Huyền Như.

ÔngTrần Đình Long chủ tịch Hòa Phát khẳng định ông Kiên không lừa Hòa Phát. Thép Hòa Phát xác nhận không kiện cáo trong vụ này mà chỉ yêu cầu điều tra làm rõ.

Đại diện các bên liên quan như ACI, ACBI, Vietbank, KienLongBank,đại diện Chi cục thuế Đống Đa cũng có các phát biểu.

Viện Kiểm sát đưa ra các lý do và giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về các tội kinh doanh trái phép, lừa đảo, cố ý làm trái, trốn thuế

NGÀY XÉT XỬ THỨ 1 - NGÀY 20/5

Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 20/5

Phiên tòa xét xở sơ thẩm bầu Kiên và 8 đồng phạm được mở trở lại sau khi tạm hoãn ngày 16/4. Phiên tòa dự kiến kéo dài đến ngày 5/6.

Tòa án quyết định tạm đình chỉ vụ án đối với ông Trần Xuân Giá do bệnh nặng và đang rất yếu

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 20/5

Các bị cáo đều cho rằng các tội danh bị truy tố là không chính xác, không thỏa đáng. Tòa xét hỏi 2 nhân viên dưới quyền của ông Kiên là bà Yến và ông Thanh về hoạt động đầu tư tài chính của ACBI

NGÀY XÉT XỬ THỨ 2 - NGÀY 21/5

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 21/5

Tòa xét hỏi về hoạt động mua bán cổ phiếu thép Hòa phát, về kinh doanh vàng

Bầu Kiên khẳng định nhiều người biết cổ phiếu thép Hòa Phát đã bị thế chấp. Chủ tịch Hòa Phát Trần Đình Long trong khi đó khai là không biết.

Về kinh doanh vàng, bầu Kiên khẳng định chỉ kinh doanh giá vàng chứ không kinh doanh vàng hay vàng trạng thái.

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 21/5

Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACBI

Các cơ quan né tránh trách nhiệm trả lời về hoạt động kinh doanh của công ty bầu Kiên. Ông Kiên đề nghị triệu tập đại diện VCCI và mời bà Phạm Chi Lan làm nhân chứng trả lời vì tất cả các cơ quan mà Tòa đã hỏi đều không đủ thẩm quyền để trả lời về vấn đề của ông

NGÀY XÉT XỬ THỨ 3 - NGÀY 22/5

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 22/5

Tòa xét hỏi về hoạt động kinh doanh của ACB, công ty B&B, hoạt động ủy thác đầu tư

Bầu Kiên tay cầm các văn bản, tự bào chữa trước tòa bằng việc dẫn quy định pháp luật và chỉ ra các sai sót của cơ quan điều tra

Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên chiều 22/5

Tòa thẩm vấn về ủy thác đầu tư tiền gửi , về hoạt động kinh doanh của các công ty con

Các nguyên lãnh đạo ACB khẳng định ủy thác gửi tiền là không trái luật; BầuKiên và gia đình ông Trần Mộng Hùng là cổ đông lớn, giữ trên dưới 30% cổ phần nên có tiếng nói quyết định; Ông Kiên tiếp tục tự bào chữa bằng những dẫn chứng từ các luật, yêu cầu gửi khiếu nại lên Tổng Bí thư, ông Nguyễn Bá Thanh.. .

NGÀY XÉT XỬ THỨ 4 - NGÀY 23/5

- Nội dung phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ Bầu Kiên sáng 23/5

Tòa thẩm vấn về việc ủy thác tiền gửi của ACB tại Vietinbank

-NHNN khẳng định trước khi luật các TCTD 2010 có hiệu lực từ ngày 1/1/2011 thì không có luật nào quy định về ủy thác gửi tiền, nhưng giữ nguyên quan điểm ngân hàng đem tiền đi gửi vào ngân hàng khác để hưởng lãi suấtcao hơn là vi phạm luật TCTD.

- Kế toán trưởng ACB và người được toàn quyền đi liên hệ với đại diện Vietinbank để gửi tiền đều khai không biết Huyền Như.

- Huyền Như khai cố tình chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB do ngân hàng này có nhiều sơ hở

- Nội dung phiên tòa xử sơ thẩm vụ Bầu Kiên chiều 23/5

Tòa xét hỏi về việc gửi tiền tại Vietinbank và đầu tư cổ phiếu ACB

Huyền Như và Vietinbank cho rằng do ACB quản lý lỏng lẻo nên tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tài sản. Phía ACB khẳng định nhân viên ngân hàng giao dịch với Huyền Như với tư cách pháp nhân nên Vietinbank phải trả tiền.

Các bị cáo khẳng định việc đầu tư của ACBS không sai chủ trương. Tiền mua cổ phiếu ACB không phải của ACB mà của Vietbank. Việc hợp tác đầu tư vớicác đơn vị khác không sai.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 5 - NGÀY 24/5

Nội dung phiên tòa xét xử sáng 24/5

Hỏi về hoạt động ủy thác gửi tiền tại Vietinbank

Đại diện NHNN có mặt trả lời về các vấn đề liên quan tới hoạt động ngân hàng tuy nhiên hầu hết các câu trả lời là không biết, không nhớ hoặc xinkhông trả lời. Đại diện Vietinbank và luật sư đối đáp căng thẳng xungquanh vấn đề trách nhiệm của Vietinbank với tài sản của khách hàng.

Nguyên TGĐ ACB khẳng định kiểm tra các chứng từ thì tiền của nhân viên ACB gửi đã vàohệ thống Vietinbank. Bầu Kiên đề nghị kiểm tra hệ thống của NHNNlà biết tiền đã vào hay chưa.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 6 - NGÀY 26/5

Nội dung phiên tòa sáng 26/5

Tòa tiếp tục thẩm vấn về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, trốn thuế, ủy thác gửi tiền của các bị cáo.

-Bầu Kiên tiếp tục kêu oan, chỉ ra các sai sót của Bộ Tài chính, đồng thời xin miễn tội cho 2 bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến.

- Đại diện ACB và ACBS khẳng định việc hợp tác đầu tư với ACI không gây thua lỗ như cáo trạng nêu.

-VietBank khẳng định việc đầu tư trái phiếu ACBS và ACI là hợp pháp. Hiện trái phiếu ACBS đã tất toán còn trái phiếu ACI cho gia hạn vì kinhdoanh tốt.

-ACB kiên quyết đòi Vietinbank chịu trách nhiệm với718 tỷ đồng tiền gửi và phải làm rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của HuyềnNhư.

Nội dung phiên tòa chiều 26/5

-Ngân hàng ACB tiếp tục đòi Vietinbank chịu trách nhiệm chứ không phải cá nhân Huyền Như. Vietinbank khẳng định đó là trách nhiệm của Huyền Như, do ACB sơ hở nên bị chiếm đoạt tài sản.

- Ông Kiên cho rằng ông không thiếu tiền để phải đi lừa đảo ai và không tin ở Việt Nam có aicó thể lừa được ông Trần Đình Long chủ tịch tập đoàn Hòa Phát. Ông Long xin giải thích về câu trả lời về cổ phiếu thế chấp đã nói hôm 21/5 nhưng không được tòa đồng ý.

- Đại diện Hòa Phát thừa nhận có sai sót, biết cổ phiếu bị thế chấp trước khi mua nhưng sau đó… quên không thông báo với hệ thống văn thư nên toàn hệ thống công ty không biết.

- Đại diện NHNN khẳng định cho đến nay vẫn chưa có quy định nào về việc ủy thác sai.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 7 - NGÀY 27/5

Nội dung phiên tòa sáng ngày 27/5

Nửa buổi sáng, luật sư và Hội đồng xét xử hỏi các bị cáo và người liên quanvề các hành vi trốn thuế, ủy thác gửi tiền. Tòa cũng kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh tụng.

Viện kiểm sát đề nghị các hình phạt cho các bị cáo gồm: Nguyễn Đức Kiên 30 năm tù giam;
TrầnNgọc Thanh 9 - 10 năm tù; Nguyễn Thị Hải Yến 7 – 8 năm; Lý Xuân Hải12 -14 năm và cấm đảm nhiệm, điều hành các TCTD từ 3-5 năm sau khi ra tù; Lê Vũ Kỳ 7 – 8 năm tù; Trịnh Kim Quang 6- 7 năm tù; Phạm Trung Cang, Huỳnh Quang Tuấn 3 năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5năm.

Nội dung phiên tòa xử chiều 27/5

Tòa bước sang phần tranh tụng. Các luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh và Nguyễn Thị Hải Yến tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; bào chữa chobị cáo Nguyễn Đức Kiên tội lừa đảo và kinh doanh trái phép

Các luật sư đều cho rằng, các mức phạt mà Viện kiểm sát đề nghị (ông Kiên 30 năm tù; ông Thanh 9 -10 năm; bà Yến 7 – 8 năm) là quá nặng và cho rằng buộc tội lừa đảo là không thỏa đáng vì các hành vi của các bị cáo chỉ là hành vi chứ chưa cấu thành tội, hơn nữa Hòa Phát đã nhận đủ 264 tỷ đồng tiền mua cổ phiếu chuyển cho ACBI và thừa nhận sai sót nên khôngxác định được đối tượng bị lừa.

Về tội kinh doanh trái phép, luật sư cũng cho rằng không thỏa đáng với ông Kiên, và rằng nếu ông Kiên bị truy tố tội kinh doanh trái phép thì về sau, CQĐT có thểkhởi tố bất kỳ ai tham gia đầu tư chứng khoán trên thị trường và bất kỳDN nào đã đầu tư góp vốn vào DN khác.

Ông Kiên xin tự bào chữa cho mình nhưng không được chấp thuận, HĐXX yêu cầu ông Kiên có thể bào chữa sau luật sư.

 

 

NGÀY XÉT XỬ THỨ 8 - NGÀY 28/5

Nội dung phiên toà xét xử sơ thẩm vụ bầu Kiên sáng 28/5

Luật sư đề nghị xem xét lại kết luận các bị cáo vi phạm tội danh cố ý làm trái quy định gây hậu quả nghiêm trọng. Đồng thời, luật sư đề nghị bác bỏ quy kết tội trốn thuế với ông Kiên.

Nội dung phiên tòa xét xử chiều 28/5

Các luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại những thiệt hại của ACB thực sự là từ đâu và không nên tách vụ án Huyền Như ra khỏi vụ án này.

Luật sư cũng cho rằng các bị cáo nguyên là lãnh đạo ACB không có đủ yếu tố cấu thành tội cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 9 - NGÀY 29/5

Nội dung phiên tòa xét xử sáng 29/5

Luật sư yêu cầu xem xét lại tội danh của ông Phạm Trung Cang, đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo Lê Vũ Kỳ, rằng quy kết ông Kiên phạm 4 tội danh là không đúng.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB khẳng định việc gửi tiền là gửi vào Vietinbank nên ngân hàng này phải có trách nhiệm trả lại cho ACB.

Các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cho rằng ACB thiệt hại là do Huyền Như chiếm đoạt tiền và không có căn cứ để yêu cầu ngân hàng này phải chịu trách nhiệm.

 

Nội dung phiên tòa xử bầu Kiên chiều 29/5

Các bị cáo được phát biểu tự bào chữa đều cho rằng họ không làm trái pháp luật. Lý Xuân Hải khẳng định việc ủy thác gửi tiền không sai và ông cũng không biết việc ACBS đầu tư cổ phiếu ACB. Ông Trịnh Kim Quang và Phạm Trung Cang đề nghị HĐXX xem xét để không phải chịu trách nhiệm về tội cố ý làm trái. Ông Lê Vũ Kỳ mong HĐXX công minh.

Nguyễn Đức Kiên kêu oan cả 4 tội danh và đề nghị nếu Viện kiểm sát đưa ra được những bằng chứng thì ông sẽ nhận tội ngay. Ông Kiên cũng đọc tóm tắt đơn kêu oan gửi tới chủ tịch nước, tổng bí thư, thủ tướng, ban nội chính, tòa án nhân dân tối cao.

NGÀY XÉT XỬ THỨ 10 - NGÀY 30/5

Nội dung phiên tòa xét xử sáng 30/5

Đại diện Vietinbank và đại diện ACB tranh luận về trách nhiệm đối với khoản tiền 718 tỷ đồng. ACB tiếp tục đòi Vietinbank trong khi Vietinbank khẳng định ACB cố tình lách luật, lừa dối NHNN và do tắc trách của ngân hàng này nên phải đi đòi đối tượng lừa đảo là Huyền Như.

Ông Trần Đình Long chủ tịch Hòa Phát khẳng định ông Kiên không lừa Hòa Phát. Thép Hòa Phát xác nhận không kiện cáo trong vụ này mà chỉ yêu cầu điều tra làm rõ.

Đại diện các bên liên quan như ACI, ACBI, Vietbank, KienLongBank,đại diện Chi cục thuế Đống Đa cũng có các phát biểu.

Viện Kiểm sát đưa ra các lý do và giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về các tội kinh doanh trái phép, lừa đảo, cố ý làm trái, trốn thuế

 

 

Hải Minh - N.Hằng